成本和收益目前很难计算
气候变化、污染和经济对能源价格的敏感性都使持续的环境创新成为一个关键的优先事项。锡拉丘兹大学(SyracuseUniversity)的DavidPopp在最近发表的一篇题为《环境政策与创新:十年研究》(EnvironmentalPolicyandInnovation:aDecadeofResearch)的论文中，总结了经济学家在过去10年里对环境政策与创新之间联系的认识。
Popp是环境创新经济学的主要学者之一，并撰写了许多该领域最重要的论文。他在最新的文献综述中，首先回顾了公共政策试图纠正的市场失灵。首先，许多活动会产生环境的外部效应。环境破坏的成本是由总体承担的，所以从事这种活动的公司没有把他们包括在他们的计算中，而我们面对的污染很多。第二，环境研究产生了积极的溢出效应。因为进行研究的公司并没有获得所有的利益，所以他们参与的太少了。有证据表明，清洁创新的溢出效应比污染技术的溢出效应更大，这使得该领域的研究特别有价值。最后，知识的市场不完善也会抑制最佳技术的传播，推迟它们向市场的扩散。
然而，学者们很难衡量众多可能的环境政策与许多国家和行业的结果之间的关系。由于缺乏更好的衡量标准，它们往往把研究消耗和专利作为衡量一个行业创新数量的关键指标。多项研究表明，能源价格上涨与不同能源市场的创新之间存在明显联系。一项研究表明，燃料价格上涨10%，清洁能源创新增加10%，而污染技术创新减少6%。另一项研究表明，加强监管不仅会增加创新，引导创新也会降低遵守更严格规定的成本。
令人惊讶的是，一些研究表明，虽然更严格的监管会对能源效率的创新产生影响，但研究补贴不会。但创新不必局限于受监管的实体。它也可能发生在能源用户中。简单地看一下由被监管企业产生的对创新的直接影响，就可以低估整个市场的引导创新总量71%。
一个关键的教训是，环境政策必须是一致和可信的，这样公司才能计算不采取任何行动的成本以及创新的收益。坚持的政策还可以提高一个国家的创新能力，从而增强其发展新创新的能力。严格的监管和强有力的专利保护吸引着研发人员来到一个国家。新的创新(相对于引进现有的创新)往往集中在那些具有最大创新能力的国家。
另一项调查着眼于不同环境政策的相对有效性。仅仅修正市场失灵的价格是不够的。明确的绩效标准也很重要。然而，政策制定者必须确保这些政策的收益大于成本。监管结构也很重要。一项研究表明，以市场为基础的政策始终能够激发更大的创新，而非以市场为基础的政策则不能。因此，如果放松管制能够改善能源市场的整体表现，就会产生积极的影响。技术——鼓励研究和开发的“推动”政策常常导致短期的发明和长期的成本削减。以价格为基础的政策，如保证新技术最低价格的上网电价，长期来看也表现良好，因为它们鼓励随着时间的推移降低成本。
在某些情况下，知识市场失灵可能会阻止最佳技术的传播。这包括边做边学，即当生产商学习如何制造和实施技术时成本下降，以及规避风险等资本市场失败。边做边学可能会证明对新用户的补贴是合理的，从而帮助技术通过学习阶段，加速价格下降。一般而言，各国政府应补充基础广泛的环境政策，对那些离市场最远的技术提供有限的补贴。
至于资本市场的失败，即使预期的回报是正的，投资者也可能会回避高风险的新技术。美国小企业创新研究计划作为一种替代的资金来源非常有效，它减少了对私人资本的需求，使企业生存和成功退出的可能性增加了一倍。这可能表明，在研究的早期阶段，更多的研究经费应该针对较小的公司。(ITIF即将发表的一篇论文将考察SBIR聚焦于有快速增长潜力的公司的证据。)
最后，有力的证据表明，政府研究对创新有积极的影响。然而，由于这项研究往往是早期阶段，往往需要几年的结果显示。在政府实验室进行的研究也在促进环境创新方面发挥了重要作用。还有新出现的证据表明，可能还涉及政府资源的合作研究、这可以产生更高质量的产出。
总之，虽然在这一领域的研究是困难的，一些可靠的结果正在出现。政府为市场失灵调整价格的政策固然重要，但还不够。还需要制定明确的环境标准指导方针，为政府和私营部门对新兴技术的研究提供大量资金。
英文作者简介：
JoeKennedyisaseniorfellowattheInformationTechnologyandInnovationFoundation.Hefocusesoneconomicpolicy.
ThisarticleoriginallyappearedintheITIF’sInnovationFilesblog.Itisusedwithpermission.